Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

11/12/2012

Interview pour le Réseau des jeunes Communicateurs Publics

A LIRE LA / : « Il de plus en plus difficile pour le communiquant de contrer une information »

13/10/2011

LA REPUBLIQUE DE WEIMAR OU LE NEW DEAL ???

Dans quel archaïsme le débat politique est-il en train de s'enferrer ? Nous voici donc à observer les finalistes de la primaire socialiste et les portes flingues du parti présidentiel* babiller sur les brevets de gauchisme des uns et des autres, entre mollesse, dureté et bolchévisme, amenant le débat vers une logorrhée qui rappelle davantage le Congrès de Tours** et les saillies Maurassiennes, que les premiers pas du 21ème siècle. C'était sans doute le piège à éviter pour témoigner d'une juste appréhension des enjeux auxquels la France comme le monde sont confrontés et montrer au peuple (ni de gauche, ni de droite, mais partout en difficulté) que notre époque est tout sauf un retour en arrière, mais un plongeon vertigineux vers des temps inconnus.

 

D'un simple point de vue sémantique, c'est tout ce qui marque justement, et n'en déplaise à Jean-François Copé et aux archéo-gauchistes, la différence entre l'argumentaire moderne de Arnaud Montebourg et celui de Jean-Luc Mélenchon, qui fleure bon le Front Populaire, même si nombre de leurs propositions se rejoignent.

 

Mais, indépendamment de ces questions, pour vaincre Nicolas Sarkozy, il faut être capable de faire la part entre les différents chapitres qui doivent être (et ne seront sans doute pas) les piliers de la campagne de 2012 et qui s'inscrivent bien au-delà des notions de droite ou de gauche, si l'on considère schématiquement la première comme axée sur la justice (pouvant entraver la liberté) et la seconde sur la liberté absolue d'initiative et de mouvement (pouvant être fondamentalement injuste). Par delà la crise financière et économique, qui n'est qu'une conséquence, se manifeste essentiellement la crise du concept de morale dans toutes ses acceptions et la question centrale du rôle de l'État à l'heure de la mondialisation ou, au contraire, du rôle et du poids des organes de contrôle supra-nationaux.

 

Or aux pieds de ces grands enjeux, nous savons les citoyens divisés et repliés sur l'effective difficulté de leur situation personnelle, en butte à l'effrayant constat d'un monde qui leur échappe et s'éloigne d'eux. Face à cela, il serait tellement tentant de faire jouer l'illusion d'une politique technique de comptes d'apothicaires alors que la situation impose d'élever le débat et d'inviter chacun, de quelque milieu, de quelque origine, à participer à cette démarche, par delà les intérêts catégoriels et les communautarismes.

 

Après cinq ans d'un gouvernement qui aura empilé les replâtrages (et non les réformes) dans la plus parfaite incohérence, jouant en permanence les uns contre les autres, allant jusqu'à troubler les consciences au sein même de sa famille de pensée, il est temps d'imposer une vision qui dictera les mesures à prendre et non d'imposer des mesures qui tiendront lieu de vision. Le changement n'a aucun sens s'il n'a pas au préalable un but et notre monde, comme les peuples, ont aujourd'hui avant tout besoin de sens. Il ne s'agit pas d'être de gauche ou de droite, encore moins du centre – terme bassement pragmatique qui méprise les grands desseins – parce que ces notions ne correspondent plus à la réalité. Le choix n'est plus simplement entre justice ou liberté, mais dans la mise en place d'entités géographiques pouvant lutter à armes égales. Que l'on emploie les vocables de « démondialisation » ou de « mondialisation » n'est pas le problème, puisque tout les éléments de nos sociétés, d'internet aux transports, des religions aux courants culturels, des échanges financiers aux loisirs, fonctionnent dans une optique supranationale. C'est à cela qu'il faut adapter notre sociétés, nos sociétés... Et là encore, le terme « protectionnisme » est maladroit pour ce qu'il se réfère au monde d'hier. Mais il l'est moins dans les faits et dans le sens qui lui est donné par ceux qui souhaitent imposer une internationalisation des normes sociales, écologiques et économiques. Or, pour le moment aucune des conditions requises à cette nécessité n'est en place et seule l'Europe pourra peser pour initier ce mouvement. Mais pour cela, elle doit avant tout se réformer en profondeur sur la base de cette vision. Cela paraît pour le moment utopique, c'est pourtant inéluctable et elle le fera; de la même manière que les États-Unis en viennent à faire pression sur la Chine concernant la sous-évaluation du Yuan, ce qui semblait impensable il y a peu. Mais cela se fera d'autant plus vite que les futures dirigeants de la France pèseront de tout leur poids dans cette démarche.

 

Le débat d'hier entre les deux derniers prétendants socialistes n'était, il faut le reconnaître, pas très engageant dans cette perspective. Mais il semblait quand même opposer une éternelle ministre, dont la seule jauge tenait à la dureté de sa gauche, à un politicien, certes sans grande envergure, mais porté par une véritable volonté de rassembler les Français vers un objectif commun.

 

Et puisque l'on a évoqué le passé, il reste à savoir si l'aventure qui naîtra de la prochaine élection présidentielle aura des airs de New Deal ou de République de Weimar....

 

* Qui n'est plus tout à fait l'UMP, dont nombre de composantes ne veulent plus se mouiller dans le débat.

** Congrès de 1920 qui marquera le schisme de la gauche Française (entre communistes et socialistes)

 

13:05 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : 2012, primaire, présidentielle, europe, gauche, droite, halloande, aubry, sarkozy, montebourg, sire, wuyilu | |  Facebook | | | |

11/10/2011

PS, ATTENTION A LA MARCHE – LA TENTATION ALAIN DUHAMEL

 

Cette nuit, sur le coup de 4 heures du matin, je me suis réveillé en sursaut après m'être rêvé dans la peau d'Alain Duhamel. J'ai passé près d'une heure dans ma cuisine afin de faire retomber l'insupportable frayeur qui résultait de ce cauchemar. Rien n'y a fait, et après le réveil final de 6h30 – parce que je fais partie de cette France qui se lève tôt chère à notre Président – j'ai décidé de m'exercer à l'analyse politique sérieuse et insipide, dans l'espoir de me tromper lourdement. La faute à l'émission « On refait le monde », diffusée hier soir sur RTL, où le sieur Duhamel piqua un de ses fameux coups de gueule feutré, s'en prenant cette fois à la primaire socialiste, qui aurait, selon lui, occultée l'évènement historique figuré par la rencontre Sarkozy / Merkel de ce week-end.

Après l'énoncé de quelques questions sur cette fameuse primaire socialiste et n'ayant rien de neuf à dire sur le sujet, je vais donc m'empresser de le traiter....

 

Qui n'a pas encore commenté la perspective du second tour de la primaire entre Hollande et Aubry ?1

Qui n'a pas révélé la difficulté de positionnement de ces enfants droitiers de Jacques Delors, face à la pression légitime exercée par Arnaud Montebourg et ses 17% de voix ?

Qui n'a pas relevé, à l'image du caustique universitaire Laurent Bouvet, le paradoxe, aisément démontable, de la présentation de Martine Aubry, candidate de substitution à l'horizontalement libéral Dominique Strauss Kahn, comme la représentante du « peuple de gauche » ?

Qui, enfin, n'a pas noté l'exercice particulièrement malaisé de réussir une synthèse cohérente des différentes propositions des postulants en lice au premier tour de cette primaire ?

En gros personne, et surtout pas les apparatchiks de la pensée unique du carrefour médiatique, entre petits-fours et champagne (la poire et le fromage étant réservée aux classes moyennes, la chips et le nugget au classes populaires).

 

Sans invalider les considérations précédemment mentionnées, pour la plupart exactes, je voudrais revenir un peu plus en amont sur cette primaire qui pourrait, derrière son succès proclamé par toute l'intelligentsia, s'avérer beaucoup plus délicat et anecdotique qu'il y paraît de prime abord.

 

Depuis des jours, nombre d'observateurs s'ébaudissent à propos de la surprise Montebourg, en écho à la rouste pathétique reçue par Ségolène Royal, chargeant au passage une fois de plus les instituts de sondage.

Heu ? Là quand même, j'ai un petit doute, parce que cela faisait quand même plusieurs semaines que les principaux hebdomadaires, qui s'illustrent davantage par leur propension à orienter l'opinion que par leur intuition à en percer les désirs secrets, titraient justement sur « La surprise Montebourg ». Faut-il pour autant prétendre que le microcosme a présidé au résultat de la primaire, je l'ignore. Mais, se retrouvant au final avec un deuxième tour opposant les poids lourdauds de la rue de Solferino, arbitré par la nouvelle coqueluche (et ennemi idéologique) des médias, on se demande finalement si cette primaire a servi à autre chose qu'à occuper l'espace médiatique. Car de surprise, il n'y en eu guerre et une primaire fermée et silencieuse orchestrée par le lourd appareil socialiste aurait sans doute dégagé les trois mêmes têtes de gondole, tant il est vrai que Ségolène Royal n'a pas la main sur cette complexe machinerie. Tout ça pour ça pourrait-on dire. Une fois le débat de mercredi passé - débat pouvant être à la base d'un suicide fratricide ou à l'inverse d'une platitude dissuasive, entre auto délivrance de brevets de gauchisme et/ou de gestion rigoureuse - l'enjeu de la participation au second tour pourrait être bien plus révélatrice de l'horizon 2012 que le fut celle du premier tour.

 

C'est un pressentiment dont j'espère qu'il est faux, mais j'ai comme dans l'idée que de nombreux électeurs du 1er tour, finalement déjà désabusés, resteront bien au chaud, à compter les points dans cette lutte d'éléphants. Si c'est le cas, ce que je n'espère pas, le PS et son (ou sa) futur(e) champion(ne), risque de confirmer la prédisposition atavique des socialistes à toujours gagner la mauvaise élection, à l'image de cette ancienne équipe de France de football que l'on qualifiait de « championne du monde des matchs amicaux », avant qu'elle envoie ses membres quérir le goût de la victoire dans le championnat italien avec le résultat que l'on sait en 1998. Concernant le PS, tout est de savoir à quel stade de son évolution post-mitterandienne il se situe au regard de cette comparaison footballistique. Les dernières semaines lui ont permis d'éviter les pièges, parvenant à dégager de vraies (bonnes et mauvaises) idées clivantes, tout en restant dans les bornes d'un relatif fait play entre les concurrents. Il en est au stade de ces équipes encore toute étonnées de parvenir en finale en dépit de leurs handicaps initiaux, en l'occurrence le manque de leadership, la perte du « peuple de gauche », à force de se scléroser dans le 7ème arrondissement, et l'absence d'idées novatrices face à la crise et autres enjeux du 21ème siècle. Les satisfécits post premier tour des primaires laissent à penser que le parti, en dépit de ses dires, oublie un peu vite que la véritable finale se situe en mai 2012 et qu'elle comporte au préalable un autre premier tour assez casse gueule. Il prétend le contraire, mais le débat de mercredi et la participation qui accompagnera le second tour seront les véritables juges de la capacité du PS à créer un élan cohérent, au-delà d'une sympathique mobilisation d'entre deux guerres. Et cette question Montebourg, dont la droite se gausse déjà, n'est pas la moindre épine dans le plan tortueux des spin doctors du PS, Olivier Ferrand2 en tête. Car l'analyse est aisée : si le député de Saône et Loire tire trop le PS vers la gauche, il privera son candidat de sa cohérence, en plus de lui ôter une partie de l'électorat centriste qui se reportera sur un François Bayrou qui s'en lèche les babines. Si le parti tire trop au centre, il fera le jeu d'un Jean-Luc Mélenchon en ébullition.

 

Dans tous les cas, le PS prend le risque, et les éditorialistes du bi-partisme le lui martèle déjà, d'envoyer Marine le Pen au second tour. Cela s'appelle, à partir d'un succès d'estime, marcher sur des œufs. Tout ce beau monde à intérêt à mettre de l'eau dans son vin et à présenter un projet centré sur une raisonnable justice adaptée au monde moderne et à la crise plutôt que sur une idéologie sectaire, sur une soif de réconciliation nationale plutôt que sur une succession de promesses catégorielles, sur la considération des questions de sécurité, d'urbanisme et d'éducation sans prise en otage doctrinaire, sur la remise en cause d'une politique de services publics affectée par la seule logique comptable sans faire le choix entre explosion impossible de la dette ou taxation sans discernement.... Un vrai casse-tête, sachant que les outsiders sont déjà en embuscade et prendront bientôt la relève du soleil médiatique, pendant que Nicolas Sarkozy compte les points... avant de passer à l'offensive.

 

Attention à la marche : elle est très haute.

Wuyilu Duhamel...

 

  • 1 Même le « Président de tous les Français » y a été de sa remarque acerbe (voir billet précédent)

  • 2 Fondateur du « Think tank » Terra Nova, initiateur de la primaire.

15:48 Publié dans Politique | Lien permanent | Commentaires (1) | Tags : 2012, ps, hollande, aubry, montebourg, sarkozy, présidentielle, primaire, alain duhamel, wuyilu, sire | |  Facebook | | | |