Des lois, des lois... Pourquoi ?

Sur ce blog fort délaissé ces derniers temps, pour cause d'activités multiples et de paternité, je reviens brièvement aujourd'hui, au moment où pèle-mêle, Rachida Dati, Christine Boutin et Rama Yade, les wonder women du gouvernement, nous dévoilent leurs plans respectifs à-propos du désengorgement des prisons, du logement social et de l'adoption... Bon, sur ce dernier point, je ne ferai pas la fine bouche, étant peu au fait de ces questions et partageant l'avis commun selon lequel il faut effectivement aider les parents ayant l'intention louable de procéder à une adoption et perdus dans une jungle administrative internationale assez déroutante. Je reviendrai plus en détail un autre jour sur le cas de Christine Boutin, qui témoigne avec délice combien l'enfer est pavé de bonnes intentions. Mais concernant la question des prisons, une petite observation me vient qui participe à ternir chaque jour davantage ma vision du politique. Pourquoi toujours ajouter sa pierre à un arsenal législatif déjà exceptionnellement touffu, quand la solution au problème considéré échappe à la loi ??? Je sais bien que le ministre, race féconde autant qu'éphémère, respire dans la peur panique de se voir quitter les lambris de la République sans avoir accolé son nom à un pan du code qui justifie ses attributions, mais tout de même... La pauvre Rachida nous pond en ce jour sa nième loi dont la quasi totalité du contenu figure déjà dans le Code Pénal et le Code de Procédure Pénal... C'était déjà le cas dans les lois précédente, à l'exception de l'inique texte sur la rétention de sureté qui n'apportait rien d'autre qu'une régression spectaculaire dans notre édifice pénal. Mais pourquoi donc procéder ainsi alors que toutes les lois précédentes, concernant l'accompagnement des prisonniers en fin de peine ou la répression de la délinquance des mineurs, qu'elles soient le fruit de ce gouvernement comme des précédents, s'avèrent totalement inefficaces du fait de l'absence de moyens et de personnel pour les appliquer. Il est quand même amusant de supprimer partout des postes d'éducateurs ou de travailleurs sociaux et de sans cesse ratifier des lois dont la bonne marche supposerait au contraire d'en créer de nombreux.... Il serait temps de comprendre que si la loi est sans doute le pilier de la République, la multiplication de textes vains et contradictoires les uns vis-à-vis des autres, dans un contexte judiciaire qui mérite au contraire une extrême fluidification du corpus législatif pour aider au désengorgement des tribunaux et à l'accélération des procédures (sans les bacler), va conduire d'ici peu à une situation totalement insoluble....
C'était juste une réflexion en passant....

Wuyilu

INTERVENTION DE FRANCOIS BAYROU EN CLOTURE DE LA CONVENTION DES ELUS DEMOCRATES DU 26 AVRIL

Mes chers amis, Je souhaite conclure en quelques mots sur l'enjeu de notre vitalité, de notre existence, du combat qui est le nôtre. Sans reprendre tous les sujets je vais essayer de montrer qu'en réalité ce que nous portons est si original, si singulier dans le paysage politique que si nous renoncions au combat, plus personne ne pourrait relever ce genre de défi. Prenons la question la plus simple, celle qui se pose à tous les politiques depuis des années, qui est celle de ce qu'on appelle « les réformes ». Je voudrais défendre devant vous cette idée originale : nous sommes le seul mouvement qui affirme que les réformes sont indispensables mais que ces réformes ne peuvent pas se payer au prix de l'injustice. Que justice et réformes sont étroitement liées. La justice est la condition de la réforme et le moins qu'on en puisse dire - je vais essayer de le montrer - c'est que la situation que nous avons sous les yeux aujourd'hui n'est pas celle-là et qu'un certain nombre d'injustices sont provoquées par des réformes mal pensées, mal conçues ou trop bien pensées ou trop bien conçues pour le bénéfice de quelques-uns et au détriment de l'intérêt général. Nous avons un gouvernement, aujourd'hui, qui affirme, souligne le fait qu'il porte des réformes ; et une opposition, socialiste, dont le moins que l'on puisse dire, c'est qu'elle est réticente à l'égard des réformes.

Le mot « réforme » est un mot piégé parce que réforme, cela ne veut pas dire progrès

Un jour, quand nous aurons le temps, je poserai question devant vous du vocabulaire, du mot « réforme », de la signification du mot « réforme » qui a été introduit au début des années 90 dans le vocabulaire politique français. Je pense que c’est Edouard Balladur qui a le plus fait. Il avait fait un « dictionnaire de la réforme » et je me souviens des reproches vifs qu’il m’adressa lorsque, entré au gouvernement, j’avais avec la naïveté, la simplicité de la jeunesse, au ministère de l’Education, expliqué que « à mon avis, ce qu’il fallait à tout prix éviter, c’était une énième réforme de l’éducation ». Édouard Balladur, alors Premier ministre, avait considéré qu’en disant cela je manquais au contrat général qu’il avait tracé, écrit, du « dictionnaire de la réforme ». Le mot « réforme » est un mot piégé parce que réforme, cela ne veut pas dire progrès. Il y a des réformes qui vont dans le bon sens et des réformes qui vont dans le mauvais sens. On devrait interroger les réformes. J’ai vu que je n’étais pas le seul à l’avoir fait, que Valéry Giscard d’Estaing s’était récemment posé la même question. Ce qui prouve que ceux qui ont occupé des responsabilités éminentes peuvent avoir aussi des préoccupations profondes sur l’avenir.

Certaines réformes sont indispensables, ces réformes nous les soutenons

Je pense que ce qui est nécessaire, c’est l’adaptation du modèle français pour que ce modèle puisse se perpétuer et même s’épanouir en temps de mondialisation. Il y a des adaptations nécessaires. Mais, oublions cette question sur le mot "réforme" que nous aurons ensemble. Nous considérons qu’il y a un certain nombre de réformes absolument indispensables et que les forces qui se liguent pour les empêcher de s’accomplir, d’une certaine manière, rendent un mauvais service au pays. Je vais en citer une qui sera un sujet d’actualité dans les semaines qui viennent : il est impossible d’éluder la question de la réforme des retraites. Ceux qui voudraient ou voudront empêcher que se pose la question de la réforme des retraites vont simplement entraîner des générations entières dans les difficultés, la pauvreté, les problèmes qui se posent. Nous savons que le simple équilibre démographique, le fait que la durée de la vie s’accroisse, cela signifie évidemment qu’il faudra qu’on avance dans la direction d’un plus grand nombre de Français au travail, capables de supporter les pensions de retraite de ceux qui seront déjà au repos. La vraie question qui se pose, c’est évidemment qu’on annonce 40 années de cotisations alors qu’un très grand nombre de Français sont incapables de dépasser les 36 ou 37 années de cotisations, simplement parce que les entreprises poussent sur le bord du chemin un certain nombre de gens. Cette question de la responsabilité collective qui est la nôtre en face des travailleurs qui ont atteint l’âge de 55 ou 60 ans est d'ailleurs une véritable question. Mais il n’y a aucun doute sur le fait qu’il va falloir naturellement qu’il y ait un plus grand nombre de Français au travail pour supporter les retraites de ceux qui sont pensionnés. Il n’y a aucun moyen de l’éviter et ce ne serait pas responsable de le dire. Il y a donc des réformes indispensables. Ces réformes nous les soutenons.

Soutenir les réformes par la justice

La question est : sur qui fait-on reporter la charge de ces réformes ? Depuis plusieurs mois, depuis le nouveau gouvernement, il y un certain nombre de signes qui s’accumulent et qui sont des signes inquiétants parce qu’on accepte qu’un certain nombre de réformes en cours soient payées, équilibrées par de l’injustice sociale. Or, l’injustice sociale est intolérable et profondément nuisible pour les réformes. Nous pensons que tout le monde doit assumer le coût des réformes, le coût de la solidarité à proportion de ses moyens et que rien n’est plus insupportable que de voir le coût des réformes concentré sur les plus fragiles, sur les moins favorisés, peut-être simplement parce qu’ils sont les moins nombreux. Je veux prendre quatre exemples :

Premier exemple. J’ai entendu comme vous Nicolas Sarkozy reprendre jeudi soir cette antienne qui est celui de la justification des franchises médicales par la maladie d’Alzheimer. Évidemment, je sais que c’est une présentation publicitaire, une présentation de communication. J’ai le souvenir précis qu’il y a quelques années, lorsque Nicolas Sarkozy dans un de ses livres a repris cette idée des franchises médicales qui était présente chez un certain nombre d’esprits, c’était pour freiner la consommation médicale. Ce n’était pas du tout pour la maladie d’Alzheimer ni pour autre chose. Puis après, en cours de campagne électorale, il a trouvé cette présentation. Il a dit : la maladie d’Alzheimer, les soins palliatifs en fin de vie et le cancer. La vérité c’est évidemment que c’est une présentation parce qu’il n’y a qu’un seul budget de la santé. Je veux bien même reprendre cette justification pour dire ceci : même si c’était vrai -mais cela ne l’est pas- que c’était fait pour financer la recherche contre la maladie d’Alzheimer, ce serait profondément choquant parce que cela signifierait qu’on demande aux seuls malades de financer la recherche sur une maladie spécifique et que les bien-portant, eux, n’ont pas à prendre leur part de ce financement et de cet effort. Une dépense qui devrait être répartie à proportion des moyens de chacun, demandant plus à ceux qui ont plus et moins à ceux qui ont moins, serait mise à la charge exclusive de ceux qui sont en difficulté, de ceux qui sont malades et de ceux qui ont moins. Ce n’est pas juste et il faut avoir le courage de le dire : on doit répartir l’effort à la proportion des moyens de chacun.

Deuxième exemple. On a annoncé, il y a quelques semaines, un versement immédiat à valoir sur l’augmentation des petites retraites, versement –si ma mémoire est fidèle– de quelque 200 € et nous avons approuvé ce versement. Mais avant-hier nous avons appris incidemment, par l’intervention d’une association, que sans qu’on le dise les personnes bénéficiaires de l’allocation personnalisée d’autonomie (APA) –et ce ne sont pas les favorisées–  ont vu leurs cotisations URSSAF pour les aides à domicile augmenter brutalement. Pour une aide à domicile payée 700 € par mois, l’augmentation de charges est de 77 € par trimestre ce qui veut dire 310 € par an. On a retiré sans le dire, à ces personnes qui sont en difficulté, d’avantage que ce qu’on leur a accordé à grand renfort de publicité. Si c’est vrai cela a une signification précise, cela veut dire que ce sont les plus fragiles qu’on a mis à contribution. C’est le niveau de vie des plus fragiles qui a été atteint. Ce n’est pas juste, ce n’est pas notre conception de la réforme.

Troisième exemple : les allocations familiales. On a besoin, c’est sans doute vrai, d’un financement complémentaire pour la garde des jeunes enfants. À qui va-t-on demander d’assurer la charge de ce financement complémentaire ? Est-ce à ceux pour qui les choses vont bien, pour qui la vie est favorable, ceux chez qui les revenus augmentent, aux foyers plus aisés ? Non, pas du tout. On va demander cet effort aux familles en diminuant brutalement les allocations des enfants entre 11 et 14 ans, c’est-à-dire l’âge où les jeunes, les enfants qui entrent dans l’adolescence commencent à coûter le plus cher. Ceux qu’on met à contribution pour financer cette nouvelle dépense, ce ne sont pas ceux qui peuvent le plus, ce sont ceux qui ont déjà de lourdes charges. Cela ne nous paraît pas juste et cette injustice va naturellement à l’encontre de l’idée de réforme.

Quatrième exemple : le revenu de solidarité active. C’est une idée que nous avons défendue pendant la campagne présidentielle. Assurance donnée à chacun des Français que nul, venant des minima sociaux, s’il reprend un emploi n’aura à y perdre, au contraire. Nous avons défendu le principe, pendant toute la campagne présidentielle, que si on reprend un emploi, on doit y gagner. J’avais même dit y gagner au moins 100 € par mois par rapport à la situation antérieure. C’est justice et c’est un meilleur équilibre de la société évidemment. C’est une idée juste, une idée dont on nous dit qu’elle coûte cher –ce qui signifie au passage qu’il y a beaucoup de gens qui perdent de l’argent quand ils reprennent un travail. Cette idée préparée dans son exécution par Martin Hirsch, expérimentée jusqu’à maintenant à toute petite échelle –je crois qu’il y a 8000 contrats signés sur l’ensemble du territoire national– mérite le soutien. Or Nicolas Sarkozy a annoncé que son financement serait assuré par une ponction, par un transfert venant de la prime pour l’emploi. On donne aujourd’hui pour la prime pour l’emploi un peu plus de 4 Milliards d’euros, et l’on prendrait 1,5 milliard pour le mettre sur ses travailleurs aux minima sociaux qui reprennent un emploi ! Eh bien ceci n’est pas juste parce que cela signifie qu’un geste de solidarité nécessaire, au lieu d’être assumé par la nation à proportion des moyens de chacun, est assumé en réalité par les travailleurs pauvres, ceux qui seront en deçà du salaire moyen. Or c’est pour cela qu’on leur a donné un complément de revenu avec la prime pour l’emploi ! Ils sont 8 millions en France, la prime pour l’emploi est versée à ceux qui gagnent, pour un célibataire, entre 3.750 euros de revenus imposables par an, c’est-à-dire quelque chose comme le quart du SMIC, et 17.500 euros de revenu annuel. Et tous les autres, les salaires moyens, les revenus importants, les salaires confortables, les très gros revenus, tous ceux-là vont être exonérés de l’effort que l’on va faire en direction des bénéficiaires du RMI qui vont reprendre un emploi !

Notre projet de société est inspiré par la justice

Nous ne considérerons pas qu’il soit socialement juste, ni acceptable de faire payer la solidarité en direction des plus pauvres par ceux qui sont déjà défavorisés dans la société française.  Il y a là une atteinte, une injustice ; et je dois le dire, je ne comprends pas cette obsession du gouvernement et de sa majorité de faire payer la solidarité par ceux qui ont moins et de ne pas mettre du tout à contribution ceux qui ont plus.
Notre projet, différent, original, consiste à soutenir les réformes par la justice et non pas de payer des réformes au prix de l’injustice. Et je suis certain qu’une immense majorité du peuple français est sur la même ligne, même parmi ceux qui ont la chance d’avoir des situations privilégiées. Je crois qu’il y a assez de civisme en France, assez d’esprit de responsabilité, pour que chacun comprenne que l’avenir du pays dépend précisément de l’esprit de justice.

Nicolas Sarkozy a dit jeudi soir « je crois au capitalisme et à la mondialisation ». Eh bien moi je crois à l’humanisme et à la justice !
Et ceci mes amis fait une grande différence, cela signe trois projets de société différents : celui qui est fondé sur l’assistance, sur notre gauche ; celui qui est fondé sur l’arrogance, sur notre droite ; et celui qui est inspiré de la justice. Entre l’assistance et l’arrogance, il y a un immense espace pour le projet de société dont la France a besoin pour son avenir. (applaudissements)

J’ai voulu prendre ce seul exemple de la justice et de la réforme parce que c’est l’actualité. Il y a ainsi sur tous les sujets une marque particulière dont je crois la société française a besoin.

Je vous le dis avec certitude : l’affirmation qui est celle du pouvoir et qui a été celle de Nicolas Sarkozy jeudi soir, selon laquelle on serait à l’équilibre des finances publiques en 2012 est une illusion pour ne pas dire une tromperie.

Il n’y a aucune chance, partis comme nous sommes, que nous allions vers l’équilibre des finances publiques, nous allons vers un déséquilibre aggravé. On a annoncé, je vous en donne un exemple très simple, cette année qui vient de s’écouler avec le nouveau gouvernement qui s’est installé, que le déficit de la France, celui qui creuse la dette, n’a pas diminué mais augmenté. Il a augmenté de 7 milliards d’euros ce qui est l’exact équivalent du « paquet fiscal » en direction des plus favorisés.

C’est avec le « paquet fiscal » qu’on a creusé le déficit de la France ! Alors même que nous disions « vous ne devez pas baisser ces impôts-là, on a absolument besoin d’aller vers un effort d’équilibre des finances publiques ».

Je vous donne ce chiffre : on a annoncé la semaine dernière 162 mesures qui faisaient suite à 95 mesures qui précédaient elles-mêmes 113 mesures qui vont être prises au mois de mai dans ce qu’on appelle la revue générale des politiques publiques. Avec ces centaines de mesures, on a annoncé qu’on allait peut-être faire 5 milliards d’économies en 2011, c’est-à-dire l’année précédent 2012. Or, on a un déficit de 52 milliards. Si on ne fait que 5 milliards d’économies, on aura toujours 49 milliards de dettes. Ce qui veut dire qu’on ne se dirige pas vers l’équilibre des finances publiques, on se dirige vers le déséquilibre et s’il y avait une justice en France, les générations les plus jeunes devraient faire un procès pour non-assistance à génération en danger aux gens qui sont actuellement et depuis des années au gouvernement.

Pluralisme politique et indépendance des médias

Nous allons avoir un grand débat sur les Institutions. Il n’y aura pas de Parlement libre s’il n’y a pas de pluralisme dans les lois électorales. Et donc naturellement nous nous concerterons avec tous ceux qui veulent aller dans le même sens, tant mieux, plus nous serons à défendre ce principe de pluralisme, plus nous aurons de chance de le faire entendre et plus la forme institutionnelle prendra tout son sens.

De la même manière, je déposerai un certain nombre d’amendements pour que soit pris en compte le principe d’indépendance des médias par rapport au pouvoir, que j’avais défendu pendant la campagne présidentielle de manière qu’on soit assuré qu’il y ait une frontière entre le pouvoir politique et le pouvoir médiatique. Tout le monde y gagnera et selon moi ce principe doit être inscrit dans nos institutions et dans la Constitution de la République.

Et vous voyez que pluralisme au Parlement et indépendance des médias, tout cela va dans le même sens parce que cela veut dire qu’on crée les conditions pour que la démocratie soit une démocratie de plein exercice, qu’enfin les citoyens puissent avoir accès à la vérité, et que leurs convictions puissent s’exprimer lorsque les débats parlementaires ont lieu. C’est la même chaîne : garantie d’indépendance des médias et garantie de pluralismes lorsqu’il s’agit d’exprimer l’opinion des citoyens à l’Assemblée nationale ou au Sénat face au pouvoir exécutif.

Quelque chose peut changer, qui nous permettra de faire progresser le pays vers ce que nous considérons comme essentiel, c’est-à-dire la confiance des citoyens.

Notre idée de la démocratie, c’est de faire progresser la conscience des citoyens

Car il y a en réalité deux visions de la démocratie.
La vision de la démocratie qui considère que tout son enjeu est d’obtenir des voix, que la fin justifie les moyens, ceux qui considèrent que les promesses sont le matériau indispensable des campagnes électorales même si elles sont illusoires et que comme on disait autrefois dans les Hauts-de-Seine « les promesses n’engagent que ceux qui les reçoivent ». Autrement dit, une démocratie fondée sur la communication, c’est-à-dire sur l’illusion quitte à ce qu’ensuite on se réveille avec des lendemains qui déchantent.
Et nous, nous considérons au contraire que le propre de la démocratie ce n’est pas seulement d’obtenir des voix, c’est de faire progresser la conscience des citoyens. C’est avec la conscience des citoyens qu’on arrive à soutenir et prendre des décisions politiques courageuses.

Si vos y réfléchissez une seconde, le trou abyssal que nous avons devant nous, nos mille deux cents milliards d’euros de dette, les dizaines de milliards de déficit que nous y ajoutons tous les ans, ça n‘est rien d’autre que l’addition des promesses illusoires, le fait qu’on a voulu bercer les citoyens de promesses au lieu de les faire progresser vers une conscience adulte de la réalité à laquelle ils sont confrontés. C’est parce qu’on leur a raconté des histoires qu’on leur a fait des dettes. Les dettes ne sont pas autre chose que les illusions matérialisées par une fuite en avant financière. Les dettes ce sont les illusions, la réalité c’est l’équilibre, et c’est ainsi qu’on aurait fait progresser le pays.

Nous croyons nous que tout est lié.Nous croyons qu’une vraie démocratie -on en est très loin France- est celle où les citoyens sont considérés comme des responsables, une vraie démocratie est celle qui définit et soutient les réformes courageuses, avec l’esprit de justice. Et tout cela se tient dans un projet de société.

Un projet de société pour la France et un projet de société pour l’Europe

Ce que nous disons pour la France est vrai pour notre Europe. Nous allons avoir devant nous un immense débat qui débouchera sur les élections européennes de juin 2009, un débat qui ne consistera pas seulement à prononcer de manière incantatoire le mot « Europe » mais à mettre un contenu à ce qu’ « Europe » signifie en termes de projet politique, de société et de civilisation.

Si, en effet, l’Europe n’a pas de projet différent des autres continents ou des autres grands modèles qui nous entourent et qui nous concurrencent, alors l’Europe ne subsistera pas. Ne gagneront que ceux qui auront un projet original. Si vous avez le même projet que les autres, vous disparaissez.

L’Europe n’existera que si elle a son projet propre en face des impératifs sociaux, des famines qui progressent, des guerres qui se développent. C’est là que nous allons porter notre attention et notre intuition.

C’est pour cela que nous sommes réunis, ensemble, c’est pour cela que le Mouvement Démocrate a vocation à exister, à définir un monde nouveau, différent. C’est pour cela que nous sommes le rempart du pluralisme et d’une démocratie rénovée en France. C’est pour cela que j’ai été si heureux de votre présence et c’est pour cela qu’ensemble nous allons conduire la construction du Mouvement Démocrate et sa proposition aux Français.

Je vous remercie de votre aide, de votre amitié et de votre soutien.

L'EUROPE EN DERNIER

Si mes souvenirs sont bons... la France va présider l'Europe dans quelques semaines et le parlement sera renouvellé en juin 2009.

Comme d'habitude, la question européenne est traité quasiment en dernière position lors de l'intervention de Nicolas Sarkozy.

C'est pas gagné... 

JO : ET L'EUROPE DANS TOUT CA ?

Vue de l'hexagone, la question européenne, faute de passionner les foules, ne manque pas d'une riche actualité, marquée pèle-mêle par la ratification du traité de Lisbonne, la prochaine présidence française de l'Union (1er juillet 2008), ainsi que par la proximité du renouvellement du Parlement Européen en juin 2009. Si Nicolas Sarkozy annonce avec force que la présidence française sera l'occasion du « retour de la France en Europe » avec, parmi les quatre priorités, le renforcement de la politique européenne de la défense, ce qui sous-entend également le développement d'une politique étrangère communautaire, il y a fort à parier que ces voeux seront assez vite contrariés par les dissensions internes, la question de l'Otan et l'absence de réelles innovations en la matière dans le texte Lisboète. De ce point de vue, la brûlante question de la Chine et de ses relations avec le Tibet, donne un nouvel aperçu de l'extrême difficulté du vieux continent à parler d'une seule voix, mais surtout à coordonner ses actions.

Officiellement le traité de Lisbonne, qui entrera en vigueur début 2009, change la donne en matière de politique étrangère européenne, supprimant le Haut représentant pour les affaires étrangère et la politique de sécurité commune et le Commissaire européen chargé des relations extérieures au profit d'un unique Haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, censé donner un visage à la diplomatie communautaire. Si, hormis la création d'un titre assez sportif à retenir, cette initiative est sans doute dictée par le bon sens, on se demande en quoi ce brave personnage pourra orienter la politique étrangère de l'Europe, étant entendu que le traité de Lisbonne stipule : « que les dispositions concernant la politique étrangère et de sécurité commune, y compris pour ce qui est du Haut Représentant de l'Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ainsi que du service pour l'action extérieure, n'affecteront pas la base juridique existante, les responsabilités ni les compétences de chaque État membre en ce qui concerne l'élaboration et la conduite de sa politique étrangère, son service diplomatique national, ses relations avec les pays tiers et sa participation à des organisations internationales, y compris l'appartenance d'un État membre au Conseil de sécurité des Nations unies. La Conférence note par ailleurs que les dispositions concernant la politique étrangère et de sécurité commune ne confèrent pas de nouveaux pouvoirs à la Commission de prendre l'initiative de décisions ni n'accroissent le rôle du Parlement européen »

A ce stade là, et en dehors de la reconnaissance de la personnalité juridique de l'Union Européenne (il était temps), permettant sa représentation officielle auprès de pays tiers ou d'institutions internationales, on ne voit pas très exactement en quoi le traité de Lisbonne apporte la moindre innovation par rapport aux textes antérieurs, la règle de l’unanimité subsistant notamment en matière de politique étrangère, bien qu'assouplit par une « clause passerelle » permettant au Conseil Européen de passer de la règle de l'unanimité au vote à la majorité qualifiée sur certaines questions, la défense et la sécurité étant néanmoins exclues du champ de cette clause.

 

Nous sommes donc face à un statu quo déguisé et en proie à la cacophonie qui avait marquée la position européenne au moment de la guerre en Irak et mis en avant le poids bien supérieur de l'alliance atlantiste au regard de l'alliance communautaire. Même si la question de l'Otan n'était pas directement au centre du débat, la France avait pu se soustraire à la guerre avec d'autant plus de facilité qu'elle n'était pas, contrairement à l'Allemagne, membre de l'institution. Au final, l'Union s'est exclue d'elle-même de l'épineuse question Irakienne, alors même qu'elle avait un rôle primordiale à jouer dans cette affaire, pour peu qu'elle consente enfin à s'assumer comme une entité autonome et supérieure aux alliances précédemment nouées par ses états membres. Car, en vérité, il faudra un jour l'admettre, tant que l'Europe ne pourra se prévaloir d'une véritable politique étrangère, elle n'existera pas autrement que sous la forme d'une communauté économique plus ou moins homogène, forte pour émettre des réglementations tatillonnes sur le « sexe des anges », mais inapte à apporter ses « lumières » sur la scène internationale ou sur la question de la régulation sociale de la mondialisation, l'empressement de Nicolas Sarkozy à négocier le traité de Lisbonne ayant renvoyé le volet sociale aux calendes grecques.

 

Le dernier épisode en date témoignant, bien que dans une moindre mesure que la guerre en Irak, de l'incohérence et de l'absence de 'l'Europe en tant que véritable entité internationale est la sombre affaire des Jeux Olympiques et de la situation du Tibet.

Depuis quelques années un certain consensus règne dans la gestion des relations entre la Chine et le vieux continent sous la forme d'un partenariat de plus en plus étroit en matières économique et stratégique (intégration de la Chine au programme Galileo, positions communes sur la question de la prolifération des armes de destruction massives, soutien chinois à la France et à l'Europe dans le choix du site du réacteur nucléaire ITER), allant même jusqu'à reconsidérer un temps, à l'initiative de la France, l'épineuse question de l’embargo européen sur les ventes d’armes à la Chine. Evidemment, ce rapprochement progressif et encore très succinct (le poids de la Chine dans l'économie de l'UE étant bien plus faible aujourd'hui qu'on le pense et réciproquement) s'est toujours bâtie en évitant soigneusement de mettre la question des Droits de l'Homme au coeur du débat, en dépit du vote d'une résolution, en septembre 2006, regrettant que le renforcement des relations commerciales avec la Chine ne s'accompagne pas de progrès significatifs en la matière, pointant particulièrement les questions de la peine de mort et du Tibet. Mais tant que seuls les domaines économiques et stratégiques étaient en jeux, à l'image du rapport paradoxal mais fructueux qu'entretiennent les USA et la Chine (se combattant tout en étant leurs principaux partenaires commerciaux réciproques), l'Europe semblait parler d'une seule voix, se hissant ainsi au-dessus des simples considérations nationales de ses états membres. Et vlan !!! Il a fallu, que la flamme Olympique tente, cahin caha, de traverser Paris et Londres, éclairant à nouveau les zones d'ombre du régime chinois, pour que cette belle unité vole en éclat, marquant au surplus la différence d'appréciation entre le Parlement européen et la Commission.

 

En quelques jours, chacun est monté au créneau, compliquant une fois de plus l'action de l'Union au nom de ses intérêts particuliers, lui conférant le rôle accessoire dont elle se contente à chaque crise, avant de devoir participer à la réparation de la vaisselle cassée par ses propres membres.

 

Angela Merkel et Gordon Brown ont annoncé qu'ils ne se rendraient pas à la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques, engageant ainsi ouvertement leur pays dans la contestation de l'attitude de la Chine. En France, dans une joyeuse confusion, tandis que Nicolas Sarkozy, pourtant censé porter la question du boycott au niveau européen à partir de juin, mais gêné aux entournures par les les réaction courroucée de la Chine, a envoyé son trio de choc, Raffarin, Poncelet, Levitte, faire quelques génuflexions devant l'athlète Jin Jing et le Président Hu Jintao, Bertrand Delanoë a fait adopter, dans un certain désordre, une résolution au Conseil de Paris, attribuant au Dalaï Lama le titre de Citoyen d'Honneur de la Ville de Paris, provoquant l'ire de la Chine en même temps qu'elle saluait l'initiative peu courageuse du Président Français, elle-même défendue par l'équipe de choc de LVMH composé de Bernard Arnault et Christophe Girard (à la fois peu confortable adjoint à la Culture de Bertrand Delanoë et directeur de la stratégie chez LVMH)- ouf, il faut suivre ! Dans le même temps, la Commission Européenne, elle, s'apprête à envoyer José Manuel Borroso et neuf commissaires pour faire part aux autorités chinoises de l'inquiétude du vieux continent concernant la situation tibétaine. Ce même Barroso qui, en dépit du vote par le parlement d’une résolution appelant les dirigeants européens à boycotter la cérémonie d’ouverture des Jeux Olympiques, s'est ouvertement prononcé le 26 mars dernier contre ce même boycott, tout en souhaitant une position commune des 27 sur le sujet...

Quelques semaines plus tôt, le premier Ministre Suédois, Fredrik Reinfeldt, s'était également rendu à Pékin pour y affirmer son opposition à toute notion de Boycott, faisant part de sa grande confiance en la Chine pour faire de l'évènement un succès planétaire. En Italie, Berlusconi, dont la récente victoire aux côtés d'une Ligue du Nord très hostile à l'idée européenne ne risque pas d'arranger la situation, s'est lui fendu de tirades aussi mémorables qu'incongrues sur les « enfants bouillis du régime de Mao »*, livrant ainsi indirectement une opinion assez tranchée sur les JO. Quant aux nouveaux membres de l'Union, émanant de l'ancienne galaxie soviétique, ils semblent attendre les consignes de ... Washington pour véritablement exprimer leur opposition aux JO, afin de mieux s'affranchir de l'ombre du voisin Russe, de plus en plus proche de Pékin. Cela-dit, les américains étant en période électorales et les candidats (particulièrement Obama qui danse un joli pas de deux sur la question du boycott) restant très frileux sur cette question, la réponse risque de manquer de précision.

 

A l'arrivée, si chacun et particulièrement la France, exprime son opinion sans se référer à l'Europe, ce n'est pas tant pour protéger des intérêts personnels moins immédiatement menacés qu'il y paraît, mais bien dans le refus d'envisager l'Europe comme une entité politique autonome et la considération qu'une diplomatie commune demeure une fable. Pourtant, c'est cette même fable qui sera racontée au mois de juin 2009 à tous les citoyens de l'Europe des 27, au moment où les contingences électoralistes serviront de trêve olympique à la Realpolitk... Cette même fable que soutiendront des dirigeants qui s'ingénient quotidiennement à détricoter l'idée européenne et lui découvriront de manière bien éphémère des charmes insoupçonnés.

 

* « In Cina, ai tempi di Mao, ibambini venivano bolliti per ricavarne concime per i campi » / « En Chine, à l'époque de Mao, les enfants étaient bouillis pour servir d'engrais dans les champs. »

LETTRE OUVERTE TIBETAINE AU SIEUR MELENCHON

 

Comme beaucoup de lecteurs ébahis, j'ai pris connaissance il y a peu des sorties sidérantes et quasi révisionnistes du sieur Jean-Luc Mélenchon concernant le Tibet et les manifestations ayant accompagné le passage de la flamme Olympique à Paris, sorties médiatiques depuis relayées sur son blog à l'adresse suivante : http://www.jean-luc-melenchon.fr/?p=585.

Je me permets de lui adresser cette lettre ouverte qui s'intéressera uniquement à la question tibétaine, telle qu'il la traite, son antagonisme personnel avec Robert Ménart de Reporter Sans Frontières me semblant tout à fait anecdotique en la circonstance.

 

    Si vous nous avez habitué à ce genre de saillies témoignant d'une subsistance atavique de doctrine Trotsko-Stalinienne à la sauce ultra-nationaliste, cette dernière envolée dépasse cette fois tout ce qui peut être dit en matière de contre-vérité historique, de justification de toutes les colonisations, invasions et autres atteintes aux droits des minorités et de l'homme en général.

 

Le fait que bien peu de gens soient au fait de l'histoire et de la situation effective du peuple Tibétain, vous permet sans doute de penser qu'il vous sera plus facile de proférer autant de scandaleuses assertions, mais il n'en est rien. En dehors de toute question idéologique, ils se trouve un certain nombre de personnes, dont je suis, qui ont pris la peine, en plus d'avoir un peu étudié l'histoire du Tibet, de se rendre compte sur place de la situation et particulièrement dans les provinces chinoises formant l'ancien Tibet historique.

 

Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, sachez que vos propos ont au moins le mérite d'éclairer les citoyens sur la réalité idéologique de cette « ultra gauche » dont vous vous faites le chantre, entre un Laurent Fabius, sans doute gêné par votre prose, et un Olivier Besancenot qui s'ingénie à travers un discours bisounours à désamorcer les relents totalitaires qui ont toujours accompagné cette mouvance, dont les accointances historique avec la droite la plus nationaliste ne sont plus à démontrer.

 

Vous arguez de votre amitié envers la Chine, soit. Rien ne me permets de me définir comme un ennemi de ce vaste pays à l'histoire si chaotique, mais rien non plus ne peut m'amener en 2008 à encore croire au miracle maoïste, ni aux bienfaits du régime de Hu Jintao dont il vous aura peut-être échappé qu'il figure aujourd'hui la plus grande dictature hyper-capitaliste du monde, aux antipodes des rêves les plus mesurés de vos amis alter-mondialistes.

 

Venons-en à vos propos et commençons par votre analyse historique :

Vous écrivez : «  Le Tibet est chinois depuis le quatorzième siècle. Lhassa était sous autorité chinoise puis mandchoue avant que Besançon ou Dôle soient sous l’autorité des rois de France. Parler « d’invasion » en 1959 pour qualifier un évènement à l’intérieur de la révolution chinoise est aberrant. »

 

Dès cette phrase lue, on comprends que votre démarche ne peut être honnête et que tout le reste de l'article sera au diapason. Et là de se demander : êtes-vous inculte à ce point pour étaler aussi fièrement votre ignorance de l'histoire de la Chine et du Tibet ou est-ce pure provocation malsaine ? Car enfin, votre raisonnement est aussi absurde que de supposer attendre de la France qu'elle règne sur la Russie au prétexte que les troupes Napoléoniennes y furent de passage... Même si ce parallèle est en soit inepte, il a en commun le fait que le peuple Russe possède une langue d'une provenance diamétralement opposée au latin dans sa structure comme dans son alphabet, au même titre que diffèrent le Chinois et le Tibétain, langue d'inspiration birmane fondé sur une construction alphabétique d'origine indienne. Quant au Tibétains eux-mêmes, il ne sont tout simplement pas de la même race que les Hans, ethnie majoritaire de la Chine. Même s'il est aujourd'hui toujours difficile de rattacher les tibétains à un autre groupe humain, bien qu'il se rapprochent beaucoup plus des Mongols que des Chinois. De ce point de vue, on pourrait effectivement considérer comme « aberrant » que l'Algérie, différente de race (en tant que sous groupe raciale seulement) et de structure linguistique, ne soit plus Française. Personnellement, je ne le regrette pas. Mais puisque j'évoque les Mongols, revenons-en à votre phrase et commençons la leçon d'Histoire. Non monsieur Mélenchon, le Tibet n'est pas Chinois depuis le XIVème siècle, pas plus que l'on peut dire que la Chine est Tibétaine depuis le XIVème siècle, bien qu'à un moment donné (VIIIème et IXème siècles), la Chine fut effectivement tibétaine – et oui mon bon monsieur. Vous dites à la fois un énorme mensonge, mais commettez également un grave confusion historique dont les premiers lésés sont les Mongols en personne. Figurez-vous que la période juste antérieure à celle que vous décrivez était celle de la domination totale des Mongols de Kubilaï sur le Tibet comme sur la Chine. Faut-il pour autant souhaiter que la Chine soit aujourd'hui mongol ??? Par la suite, au cours de ce fameux XIVème siècle dont vous ne savez rien et qui marque en Chine l'avènement de la dynastie Ming, le Tibet était totalement indépendant et ce jusqu'au début du XVIIème siècle. En revanche, sachez que durant la même période, les Tibétains qui, comme vous le dites justement, étaient très loin des gentils enfants de choeurs que l'on nous présente le plus souvent, ont considérablement renforcé leur influence au Nord, instillant leur religion jusque dans les régions les plus reculées de Mongolie grâce notamment au soutien de dirigeants Mongols tels Altan Khan. Et ceci dans le cadre de l'alliance entre les tibétains Gelugpas et les bouddhistes Mongols. Sachez également que c'est à ce moment qu'apparaît le titre de Dalaï Lama, mot d'origine mongol et non chinois, tout comme le mot Tibet. Ce n'est qu'à partir du XVIIème siècle – le XVIIème siècle monsieur Mélenchon – que les Chinois prennent possession du Tibet, la Chine étant précédemment un pays allié et plus petit que le Tibet. Et quand je parle des chinois, je parle de la Dynastie Qing, non pas d'origine chinoise mais Manchoue comme vous le dites... Et encore, cette période a vue se succéder plusieurs types de régimes et d'administrations où le Dalaï Lama fut parfois le véritable chef de l'Etat. Sauf que, toute chose ayant une fin, si si, la dynastie Qing a périclité à la fin du XIXème siècle et le Tibet est REDEVENU INDEPENDANT EN 1913, tandis que les dernières troupes chinoises étaient chassées sans ménagement. Durant cette période qui voit l'avènement du XIIIème Dalaï Lama, le Tibet est en proie aux luttes d'influences entre pays européens et particulièrement la Russie et l'Angleterre, cette dernière finissant pas s'imposer. Pourquoi le Tibet n'est-il pas légitimement anglais ? Enfin, c'est durant le règne du XIIIème Dalaï Lama, Thubten Gyatso que l'autorité religieuse, la terrible Théocratie dont vous parlez a cherché, après d'effectifs longs siècles d'obscurantisme et d'isolement, à s'ouvrir au monde autant qu'à une vision pacifique et humaniste qui est aujourd'hui la sienne et n'a rien à voir, mais vraiment rien à voir avec la fable que vous décrivez. Et, pour avoir arpenté longuement les chemins sinueux des plateaux du Qinghaï aux côtés de familles nomades tibétaines, je saute en l'air en lisant votre description à côté de laquelle le Tintin au Tibet que vous décrivez et dont l'action, pour information, se déroule au Népal et non au Tibet, semble criant de vérité.

Voilà concernant la phrase lige de votre argumentation sur le Tibet, phrase dont pas un mot ne correspond à la réalité historique ! Passons sur votre comparaison avec la Vendée : « Dit-on que la France a « envahi » la Vendée quand les armées de notre République y sont entrées contre les insurgés royalistes du cru ? », dont la pertinence est à peu près nulle après ma démonstration, mais que les descendants des familles vendéennes massacrées apprécieront à leur juste valeur, bien que les vendéens n'y aient pas été de main morte non plus (et je vous rassure, je ne suis pas plus royaliste que vous historien).

 

Continuons sur votre chef-d'oeuvre de désinformation après un grand bon en avant, si je puis dire...

Vous écrivez : «  Le Dalaï Lama et les autres seigneurs tibétains ont accepté tout ce que la Chine communiste leur proposait et offrait, comme par exemple le poste de vice président de l’assemblée populaire que « sa sainteté » a occupé sans rechigner. »

Le Dalaï Lama dont vous parlez, l'actuel Tenzin Gyatso, était, lors des négociations avec la Chine faisant suite à l'INVASION (oui, l'invasion puisque je rappelle que les Chinois avaient quitté le Tibet en 1913), un adolescent de 15 ans !!! 15 ans monsieur Mélenchon... Comment vouliez-vous alors que ce gamin, sans armée et mal conseillé puisse tenir tête à votre idole Mao ??? Cela a déboucher sur l'Accord en 17 points dont pas un seul a été effectivement respecté par la Chine. Pourtant, très vite, et les occidentaux, américains en tête n'y furent effectivement pas étrangers, la rébellion pris comme une traînée de poudre à partir des révoltes du Kham en 1956 dont vous dites : «  Cela jusqu’au jour de 1956 où le régime communiste a décidé d’abolir le servage au Tibet et régions limitrophes. Dans une négation des traditions, que j’approuve entièrement, les communistes ont abrogé les codes qui classaient la population en trois catégories et neuf classes dont le prix de la vie était précisé, codes qui donnaient aux propriétaires de serfs et d’esclaves le  droit de vie, de mort et de tortures sur eux. » Encore faux monsieur Mélanchon. Si la négation totale de toute la culture tibétaine, bons comme mauvais aspects, a participé de la « mauvaise humeur » ambiante, c'est avant tout le non respect de l'Accord en 17 point et surtout la famine atroce, liée à collectivisation des terres, qui a touché toutes les régions tibétaines (Amdo, Kham etc...) qui sont à la source de ces émeutes. L'émeute de 1959, elle, est essentiellement liée à la poursuite de ce désastre économique et à la tentative d'arrestation du Dalaï Lama. Vous qui semblez représenter une étrange frange de la gauche, monsieur Mélanchon, sachez que l'histoire nous montre que le moteur de plupart des émeutes est avant tout la faim. Et dans ce cas, cette faim était le fait de votre charmant Grand Timonier, mais comme il n'était pas Américain, les atrocités que l'Histoire lui impute ne semblent pas vous déranger. Et parmi ces atrocités, je suppose que la mort de plus d'un millions de tibétains dans cette période, ainsi que la condamnation à l'exil de plus de 100000 d'entre-eux, ne vous fait pas davantage sourciller. Et je le répète, je ne partage en rien l'angélisme de la plupart des occidentaux qui ont une vision très déformée de la réalité historique tibétaine, parsemée de violences, d'inégalités et de massacre, comme celle de la plupart des pays de notre planète.

 

Avant d'en venir à la réalité de la vie des tibétains en Chine aujourd'hui, réalité que, comme le reste vous ignorez superbement, je m'attarderai quelques instants (pas davantage) sur votre brillante analyse géopolitique des revendications tibétaines et ses gravissimes conséquences !!!

 

Je vous cite à nouveau : « En ce qui concerne le droit international et la géopolitique, le dossier du Tibet tel que présenté par ses partisans est un facteur de violences, de guerres et de déstabilisation aussi considérable que celui des Balkans. Quel genre de Tibet est défendu ? Le "grand Tibet" incluant des régions comme le Yunnan et le Sichuan, sur les territoires des anciens seigneurs de la terre où sont organisés des troubles en même temps qu’à Lhassa ? Bien sur, aucun de ceux qui s’agitent en ce moment ne se préoccupe de savoir de quoi il retourne à ce propos. Rien n’indique mieux le paternalisme néo colonial ni le racisme sous jacent à l’enthousiasme pro tibétain que l’indifférence à ces questions qui mettent en cause la vie de millions de personnes et des siècles d’histoire et de culture chinoise. »

Vous faites mine d'ignorer les revendications des tibétains et semblez craindre un embrasement de l'Asie sous les coups de boutoir de leur volonté expansionniste ! Il fallait oser l'écrire. « De quoi il en retourne ? » demandez-vous benoîtement. Vous savez très bien que la seule revendication du gouvernement en exil, des tibétains du Territoire autonome et de ceux des provinces chinoises et d'avoir simplement les mêmes droits que les autres habitants, même si ces droits réclamés pour ce qui est du territoire autonome ne concerne qu'une forme de respect des libertés et non l'instauration d'une théocratie, dont la description que vous faites est liée au Tibet du XIXème siècle et des périodes antérieures au 13ème Dalaï Lama. Sachez d'ailleurs qu'en ces époques, 'il ne faisait pas forcément bon vivre en France non plus pour ceux qui n'appartenaient pas à l'élite... Quant aux revendications territoriales, elles ne concernent rien d'autre que l'actuel « Territoire autonome » et ne demandent pas bien plus que le respect du fameux Accord en 17 points évoqué plus haut et proposé par la puissance chinoise.

Voilà pour ce qui est de votre argumentation concernant le Tibet, monsieur Mélanchon. Un tissus de mensonges qui frise le révisionnisme typique des staliniens, bien avant de faire des émules parmi les nostalgiques du IIIème Reich.

 

Ce qui me surprend plus encore, c'est qu'en vantant les bienfaits relativement fictifs de l'invasion chinoise, vous ne faites que justifier toutes les colonisation passées ou présentes, dont l'argument massue a toujours été l'apport des bienfaits de la civilisation. Et là c'est énorme, surtout de votre part, bien que votre redoutable nationalisme y trouve une part de satisfaction. Etes-vous l'un des soutiens inconditionnels de Georges Bush, monsieur Mélanchon ??? Vous savez, ce même Bush qui a justifié l'invasion de l'Irak par la nécessité de faire découvrir la démocratie à ces pauvres manants d'Irakiens, en dehors bien sur des fameuses armes de destruction massive et de liens supposés du régime de Saddam avec Al Qaïda. J'aimerais connaître votre brillant éclairage sur le sujet...

 

Pour conclure ce texte, dont je reconnais qu'il est écrit sous le coup d'une froide mais raisonnée colère, je vais vous parler en quelques lignes de ce que vivent les tibétains en Chine et dans le Territoire Autonome pour ouvrir vos yeux sur le régime dont êtes désormais complice, comme le furent avant vous nombre d'intellectuels qui avaient au moins l'absence de recul historique pour excuse... Ce qui n'est même pas votre cas.

 

Depuis l'invasion du Tibet :

 

1 200 000 de morts.. Il reste aujourd'hui à peine 2 millions de Tibétains au Tibet et 4 millions en Chine, la diaspora étant résiduelle. Pas de quoi mener une grande politique expansionniste, même en cas de retour de l'autonomie, face à plus d'un milliard trois-cents millions de Chinois...

 

Un mouvement colossal de colonisation Han est tout simplement en train de faire disparaître la race tibétaine, les dix dernières années ayant vu la population locale s'étendre à tel point que les chinois sont aujourd'hui majoritaire dans le Territoire Autonome.

 

Les femmes tibétaines sont stérilisées, oui monsieur Mélenchon, stérilisées par ligature des trompes.

 

Ces mêmes femmes, quand elles ne sont pas stérilisés (et même parfois quand elle le sont), sont obligées de se marier à des Hans pour éteindre culture et « race » (mot certes impropre) tibétaine.

 

D'où qu'ils viennent nombre de Tibétains fuient leur territoire au péril de leur vie, quitte à tenter l'impossible passage par l'Hymalaya.

 

Le simple fait de prononcer le nom du Dalaï Lama est susceptible de prison dans les territoires chinois.

 

Partout où ils sont les moines Nagkpas cachent leurs tangkas (peintures traditionnelles) de peur qu'elles soient immédiatement détruites.

J'arrête-là, sachant que la liste des « bienfaits » apportées par le régime Chinois pourrait me prendre la journée...

Voilà Monsieur Mélenchon l'ineptie que vous cautionnez... Voilà ce qu'un responsable politique socialiste, élu de la République Française, trouve à dire dans cette période où pourtant, une gauche responsable et constructive vient tant à manquer à son pays.

Pour conclure, je ne résiste pas au plaisir de citer la définition que donne de vous Jean-François Khan dans son « Abécédaire mal pensant »* : « Jean-Luc Mélenchon : Sénateur socialiste tendance gauche archéoronchonne. Excellent tribun, il a deux problèmes : il croit tout ce qu'il dit et ne s'interdit jamais de dire ce qu'il croit. Un type dangereux ! »

Oui, définitivement, « un type dangereux »

 

* « Abécédaire mal pensant » : Jean-François Khan, éditions Plon 2007

Je conseille particulièrement l'ouvrage suivant à ceux que la question concerne : "L’épopée des Tibétains - Une double histoire en parallèle" de Laurent Deshayes et Frédéric Lenoir (Fayard)

Cet ouvrage a le grand intérêt de toujours présenter en parallèle les points de vue Chinois et Tibétains, tout en demystifiant les fantasmes occidentaux.

MANIFESTATION SUR LE PASSAGE DE LA FLAMME OLYMPIQUE

Lundi, le passage de la flamme olympique sera l’occasion de montrer notre indignation devant les atteintes aux Droits de l’Homme et aux libertés en Chine, ainsi que notre soutien au peuple tibétain. Rendez-vous est donné à 12h30 au pied de la Tour Eiffel, point de départ de la flamme olympique. Reporters sans frontières demandent que les participants soient habillés en noir. Venez nombreux !!!

SARKO VS SUPERDUPONT

SARKO VS SUPERDUPONT

LE COMBAT CONTINUE

 

Il y a quelque chose de pathétique, si ce n'est de pathologique, dans la belle constance avec laquelle notre petit Président s'ingénie (s'ingénue diraient les FARC) à remettre systématiquement en cause tout ce qui peut être associé de près ou de loin à l'héritage collectif Français. Cet acharnement unique dans notre histoire politique risque d'offrir bien plus de place à Nicolas Sarkozy dans les traités de psychanalyse que dans les manuels d'histoire à destination de nos petites têtes « black-blanc-beur » - la blondeur généralement associée à cette expression n'ayant jamais été au nombre de nos caractéristiques nationales et relevant également d'un beau complexe d'infériorité.

Hormis le Tour de France, par ailleurs depuis longtemps livré en patûre à des robots testostéronés made in USA, notre Président ne déteste rien autant que les références à tout ce qui a fait la particularité, la force et la richesse de l'Hexagone. Et il est d'autant plus amusant de voir celui qui a récupéré à son seul avantage le parti initié par la pensée du Général de Gaulle détruire l'un après l'autre les piliers de la doctrine de l'homme du 18 juin 40.

Dernier exemple en date : la volonté affichée de voir la France réintégrer le commandement de l'OTAN au mépris de la longue pratique instaurée par le Général de Gaulle en 1966. Une telle tentation, déjà suggérée avant les présidentielles et confirmée par la nomination de l'atlantiste et accessoire Bernard Kouchner au Ministère des Affaires Etrangères, aurait officiellement et paradoxalement pour but de contribuer à la mise en place d'une véritable politique de Défense Européenne, au prétexte que la majorité des pays de l'UE sont déjà membres de la noble institution et dans la considération qu'une telle concession aux Etats-Unis donnerait plus de latitude aux Européens pour peser en bloc sur les grandes décisions stratégiques. Ben voyons ! Nous avons pu mesurer combien l'Angleterre de Tony Blair et l'Espagne d'Aznar ont compté dans l'orientation de la guerre en Irak et n'osons imaginer quelle aurait été le sort de la France si elle avait été inféodée à l'OTAN au commencement du conflit. Au moment où, sans doute pour se démarquer de son prédécesseur, Gordon Brown himself fait de timides appels du pied en faveur d'une défense plus communautaire, l'initiative de Nicolas Sarkozy paraît tout aussi déplacée que l'était sa danse du ventre estivale devant un Georges Bush usé et désavoué par la majorité de son pays. Autre paradoxe notoire qui rappelle combien, outre la grâce qu'ils supposent, les entrechats peuvent parfois s'apparenter à l'immobilisme et à la soumission, ce même Nicolas Sarkozy a pesé de tout son poids pour retarder l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine et à la Georgie, non pour affirmer son indépendance vis-à-vis de Washington, mais pour rappeler que la France fait également allégeance à Moscou sur certain sujets. Ainsi, d'une Europe censée s'unir pour offrir un contrepoids crédible aux grands blocs que figurent les USA, la Russie et maintenant une Chine devant laquelle nos dirigeants tremblent de toute leur hauteur, notre Président veut faire une sorte de valet dispendieux de son incohérence et de sa flatterie, pourvu que nul ne vienne lui chercher des poux dans la tête. On sait combien cette volonté d'imposer l'amour de soi au travers d'une tortueuse docilité, n'a jamais eu d'autres résultats historiques que de provoquer le mépris et l'ironie de ceux que l'on veut charmer. Et tandis que François Bayrou rappelait justement hier que la vocation de la France est d'être indocile, la preuve est une nouvelle fois apportée que le principal contempteur des valeurs de notre pays est sans doute notre Président lui-même. De ce point de vue, la prochaine présidence française de l'Europe risque d'être assez inquiétante. Quant à l'envoi de quelques 700 soldats supplémentaires en Afghanistan, on peut là aussi se demander, indépendamment de la question de son bien-fondé militaire, s'il ne va pas nous valoir l'ire de ceux, nombreux, qui s'interrogeaient sur le maintien de leur présence dans ce pays. Car là encore, avant de se poser la question de la lutte contre des talibans florissant grâce au trafic de l'opium, il serait peut-être bon de s'interroger sur les liens directs qui subsistent entre le pouvoir de Kharzaï, soutenu par l'OTAN, et ces mêmes trafiquants.

Mais, puisque les américains le souhaitent, Sarko le veut aussi.

Et c'est infiniment logique, même si cela doit faire grincer bien des dents au sein de l'UMP, puisqu'il s'agit de la seule logique qui préside au mandat de Nicolas Sarkozy, à savoir : renier toute les valeurs de la France sur l'autel de la dépendance aux puissants.

Qu'importe si celui qui voulait être le président des droits de l'homme s'assoie déjà en permanence sur ces mêmes droits pour fourguer quelques Airbus aux dictateurs, oubliant au passage que c'est essentiellement nos PME et nos échanges inter-communautaires qui expliquent notre déficit extérieur et méritent d'être soutenus et défendus. Qu'importe si celui qui martèle vouloir rattraper le fameux point supplémentaire de croissance américaine fait mine d'ignorer que cette croissance est due à l'endettement abyssale des ménages US et à une immigration record. Qu'importe si celui qui tape en permanence sur le modèle social français fait peu de cas des près de 50 millions d'américains totalement exclus d'un système de soins prohibitif. Qu'importe si celui qui, justement, défend dans une même phrase le co-développement et la politique d'immigration choisie, typique de la sphère anglo-saxonne, se refuse à expliquer le lien entre l'impossible croissance de certaines zones et le pillage des cerveaux de ces mêmes pays. Qu'importe puisque tout cela nous donne un air américain ! Et le mépris de la notion de culture affiché par notre président, à laquelle il substitue celle de réussite, procède du même phénomène. Et toujours sur le modèle américain, sans doute juge-t-il qu'un bon film est un film qui explose le box office, et qu'une bonne chanson est celle qui, à coup d'indécente promotion, obtient un disque de platine. Mais puisqu'on parle de musique, pourquoi ne pas épouser le modèle américain jusqu'au bout et rappeler que tandis que nos Victoires de la Musique viennent, à l'exception notoire d'Abdel Malick, de couronner sans recul tout ce que notre production nationale issue de la télé réalité ou du népotisme franco-français compte de plus franchouillard et archaïque, cette même cérémonie aux Etats-Unis s'est inclinée devant le génie sans cesse renouvelé du jazzman Herbie Hancock !!!

Au final, sans aller jusqu'à prétendre que Nicolas Sarkozy jouerait le rôle de l'ignoble « Antifrance » dans la fameuse BD de Gottlieb et Lob « Superdupont »*, il y a fort à parier qu'à l'instar des chanteurs yéyés des sixties il aurait, en ce temps-là, opté pour un pseudonyme assez proche de son ami belge Jean-Philippe Smet dit Johnny Halliday...

 

 

* Sans doute aujourd'hui incarné par le solitaire souverainiste gaulliste Nicolas SUPERDUPONT-Aignant, qui doit tout de même regretter de ne pouvoir compter le charisme, la modernité et la faconde au nombre de ses super (petits) pouvoirs.

REPONSE A NICOLAS VINCI

Cher Nicolas.

Comme beaucoup de jeunes en politique, vous faites preuve d'une jolie impatience qui vous pousse à vouloir déjà changer l'emplacement de votre maison avant même que les fenêtres soient posées. Tout cela parce que vous constatez que le vent s'engouffre de partout. Asseyez-vous donc 5 minutes et laissez le maçon et le menuisier terminer leur ouvrage. Ces élections municipales, aussi décevantes paraissent-elles sur Paris, livrent simplement un verdict attendu. Car enfin, qu'espériez-vous ? Que sur notre seule bonne mine, dans un environnement radicalement hostile, médiatiquement comme politiquement, nous allions obtenir une floppée de petits Conseillers de Paris, fruits d'un raz de marée électorale en notre faveur ou de la grande magnanimité d'un Bertrand Delanoë bisounours ? Notre mouvement est un bébé en pleine découverte de son environnement et vous l'imaginiez déjà, permis de conduire en poche, prêt à affronter les tempêtes de l'âge adulte ? Il fallait une certaine naïveté pour croire en une possible alliance avec le PS, encore plus pour imaginer que l'UMP nous proposerait de nous abandonner quelques postes sans porter atteinte à notre indépendance. Et voilà que dans la déception d'un résultat que vous espériez peut-être, supposant qu'il ne pouvait y en avoir d'autre, vous en appelez à Quitterie Delmas pour diriger notre maison parisienne, laissant à Marielle le rôle ingrat de délivrer seule notre bonne parole au Conseil de Paris. Vous imaginez un duo de choc entre ces deux personnalités, certes chacune à sa manière représentant la modernité féminine. Duo de choc en effet. Et que d'étincelles en perspective quand l'une, totalement absente de la campagne de son propre camp, hormis au premier rang des meetings, minaudant devant les caméras, se lance publiquement dès le matin du second tour dans une diatribe indécente et totalement disproportionnée à l'égard de l'autre, fragilisant encore davantage l'hypothèse de son élection, pourtant obtenue en allant chercher le voix une par une avec les dents. Est-ce vraiment cela que vous imaginez ? Flatteuse perspective s'il en est ! Et c'est donc à vos yeux Quitterie, dont les face à face médiatiques avec nos adversaires ont montré la profonde et logique inexpérience et l'absence criante de fond, que vous envisagez pour porter notre voix dans ce contexte des plus concurrentiels ? Pour mémoire, jusqu'au municipales, les fédérations des deux principaux partis étaient tenues par Patrick Bloche et Philippe Goujon, deux personnes dont on peut contester les choix et la rouerie, mais pas le poids politique.... Des personnes face auxquelles notre Quitterie ne pèserait pas bien lourd, je vous l'assure. Il ne suffit pas de paraître devant les caméras et de dénigrer son propre camp, facilitant ainsi le travail de l'adversaire pour diriger une Fédération. Il faut au contraire, avec modération et véritable volonté de rassemblement, mettre chaque jour les mains dans le cambouis et maîtriser chaque aspect de la vie et de l'organisation politique, tenir la barre dans la tempête et, justement, ne pas changer tout l'équipage à la première brise. Et cela, même si des corrections sont à apporter, seule Marielle est à même de le réaliser. Je comprends votre désir de jeunesse (et je ne suis pas vieux...), mais toute l'histoire politique le montre, avoir sa seule fraicheur et son impatience en bandoulière ne donne en aucun cas un certificat de vertu et de compétence. Et, dans le cas qui nous occupe, je vois davantage de maladresse et d'indécence que les contours du projet fondateur que vous appelez de vos voeux.